Tribune : 2027, L’Europe au bord du miroir

 

Il y a quelques jours, Le Monde publiait un article au titre qui claque comme un verdict : « L’élection présidentielle de 2027 risque de se transformer en un référendum pour ou contre l’Europe ». À un an du scrutin, cette phrase n’a rien d’une provocation. Elle dit simplement ce que chacun pressent : la France s’avance vers un moment de vérité, un moment où il faudra décider non pas si nous aimons l’Europe, mais si nous acceptons encore l’Europe telle qu’elle fonctionne aujourd’hui.

Car le débat est faussé depuis trop longtemps. On voudrait nous enfermer dans une alternative infantile : être pour ou contre l’Europe, comme si l’Europe était un bloc sacré, intouchable, un absolu qu’il faudrait embrasser ou rejeter en bloc. Mais l’Europe n’est pas un dogme. C’est une construction politique. Et comme toute construction politique, elle peut être réformée, rééquilibrée, réorientée.

C’est là que surgit un mot que certains brandissent comme une menace, alors qu’il n’est qu’un rappel à l’ordre démocratique : le souverainisme.

Le souverainisme n’est pas un cri de colère. Ce n’est pas un repli. Ce n’est pas un refus du monde. C’est une idée simple, presque intuitive : la décision doit appartenir à la communauté politique légitime, c’est‑à‑dire à la Nation. C’est la conviction que la souveraineté n’est pas un luxe, mais une condition de la liberté. Et que la coopération n’a de sens que si elle est choisie, jamais subie.

Depuis vingt ans, l’Union européenne a oublié ce principe fondateur qu’elle avait pourtant inscrit dans ses traités : la subsidiarité. L’Europe devait intervenir seulement lorsque les États ne pouvaient pas agir seuls. Elle intervient désormais partout, souvent là où elle n’a rien à faire, parfois là où elle ne comprend rien, presque toujours sans demander l’avis des peuples.

L’énergie, l’agriculture, les infrastructures, le numérique, les frontières, les normes industrielles, et même, de plus en plus, la politique sociale et culturelle : tout semble devoir remonter à Bruxelles, comme si les nations étaient devenues des provinces administratives d’un ensemble qui ne dit jamais son nom. Et pendant que la Commission étend son empire réglementaire, la Banque centrale européenne agit dans une bulle technocratique, loin des citoyens, loin des parlements, loin de toute responsabilité démocratique. La souveraineté monétaire, que l’on croyait définitivement enterrée, revient désormais dans le débat public — non par idéologie, mais par nécessité.

Refuser cette Europe‑là, ce n’est pas refuser l’Europe. C’est au contraire la protéger. C’est protéger nos différences, nos histoires, nos langues, nos patrimoines, nos modèles sociaux. C’est empêcher que l’Union ne devienne ce que la Yougoslavie fut dans ses dernières années : une construction trop centralisée, trop rigide, trop éloignée des peuples, qui finit par se fracturer faute d’avoir respecté ce qui faisait sa richesse.

Alors oui, 2027 devra être l’année d’un rééquilibrage. Mais ce rééquilibrage ne se fera pas en un seul geste, ni par un seul texte. Il faudra distinguer ce qui relève de la Constitution de ce qui peut être décidé par la loi ou par décret. Rétablir la primauté du droit français, redéfinir la participation de la France à l’Union, inscrire la maîtrise des frontières ou la souveraineté énergétique dans la Constitution : voilà des choix qui exigent l’intervention du constituant, parce qu’ils touchent à l’architecture même de notre ordre juridique. Mais d’autres décisions peuvent être prises immédiatement, sans attendre une réforme constitutionnelle : suspendre la transposition de directives contraires à la subsidiarité, rétablir des contrôles aux frontières, reprendre le contrôle des infrastructures stratégiques, réorienter notre politique énergétique, agricole ou industrielle. La souveraineté n’est pas un horizon lointain : elle commence par des actes simples, concrets, immédiats.

Coopérer, oui. Se soumettre, non. L’Europe n’a jamais été pensée comme un super‑État. Elle n’a jamais été conçue pour effacer les nations, mais pour les aider à agir ensemble lorsque cela avait du sens. La défense, la recherche, les grands projets industriels, la protection des frontières extérieures : voilà des domaines où l’Europe peut être utile, puissante, efficace. Mais elle ne le sera jamais si elle continue de s’immiscer dans tout, partout, tout le temps.

L’élection présidentielle de 2027 ne sera pas un référendum pour ou contre l’Europe. Elle sera un choix entre deux visions du continent : une Europe qui décide à la place des nations, ou des nations souveraines qui choisissent librement de coopérer. Une Europe centralisée, technocratique, uniforme, ou une Europe des peuples, des histoires, des libertés. Une Europe qui s’impose, ou une Europe qui s’accorde.

En 2027, il ne s’agira pas de quitter l’Europe. Il s’agira de la sauver d’elle‑même, en la ramenant à ce qu’elle aurait toujours dû être : une alliance de nations libres, souveraines et fières de leurs différences.