« La République ne suffit plus! Refonder la France avant qu'il ne soit trop tard »

Le malaise qui n'a pas de nom

Il y a un malaise en France que tout le monde ressent et que presque personne n'ose nommer vraiment. Ce n'est pas seulement l'inquiétude économique, même si elle est réelle. Ce n'est pas seulement la colère sociale, même si elle couve. C'est quelque chose de plus profond, de plus existentiel : un sentiment que le pays a perdu le fil. Que quelque chose s'est cassé dans les institutions, dans les valeurs, dans le lien entre les Français et ceux qui sont censés les représenter.

Les chiffres, pour une fois, disent la vérité brutalement. Selon le baromètre du CEVIPOF de janvier 2026 , le plus bas enregistré depuis la création de l'étude en 2009, 78 % des Français n'ont pas confiance en la politique. Le gouvernement ne recueille que 17 % de confiance, l'Assemblée nationale 20 %. Ce ne sont pas des chiffres de crise passagère. Ce sont des chiffres de rupture civilisationnelle.

Et pourtant. Dans French Democracy in Distress (Springer, 2025), les politologues Nonna Mayer et Frédéric Gonthier renversent l'idée reçue : le problème ne viendrait pas d'un peuple lassé de la démocratie, mais d'élites politiques qui ont progressivement restreint les espaces de délibération et de décision. Les Français ne rejettent pas la démocratie, ils rejettent cette démocratie-là. Celle des petits arrangements, des 49-3, des majorités factices et des réformes avortées. Celle qui leur parle de leurs droits mais ne leur rend plus de comptes.

La question n'est donc pas : comment sauver la démocratie libérale de ses ennemis ? La question est : comment la sauver d'elle-même ?

I. Les limites du modèle : quand la liberté dévore l'autorité

La démocratie libérale repose sur un équilibre subtil et fragile : les droits individuels d'un côté, l'autorité de l'État de l'autre. Pendant des décennies, cet équilibre a tenu. Depuis les années 2000, il se défait.

Le mouvement est insidieux. Il a commencé par la légitimité : pourquoi obéir à des règles que je n'ai pas choisies ? Il s'est étendu à l'histoire : pourquoi respecter un héritage que je n'ai pas demandé ? Il a fini par atteindre l'identité collective elle-même : pourquoi appartenir à une nation qui n'est qu'une construction arbitraire ?

Ce glissement, la pensée woke et déconstructiviste l'a poussé jusqu'à ses limites logiques. Non contente de critiquer les excès du passé, ce qui est légitime, elle a entrepris de démanteler les fondements symboliques du vivre-ensemble : la nation, l'histoire commune, les valeurs partagées, les figures tutélaires. Dans les universités, dans les médias, dans certains pans de l'éducation nationale, une génération a été formée à voir dans l'héritage national d'abord une liste de crimes, dans les symboles républicains d'abord des instruments d'oppression.

Le résultat ? Une société fractionnée en communautés de victimes concurrentes, où l'appartenance au groupe identitaire prime sur la citoyenneté commune. Où le droit à la différence efface le devoir de cohérence nationale. Où les repères s'effacent les uns après les autres, sans que rien ne les remplace — sinon le vide, et dans le vide, la tentation des extrêmes.

Le politologue Pascal Perrineau l'analyse avec précision : si les institutions faillissent aujourd'hui à conjurer les angoisses des citoyens, c'est que ces dernières se trouvent instrumentalisées par les populismes. Ces « passions tristes » deviennent le terreau alimentant la théorie du complot, la perte de confiance dans le collectif et les institutions, et la réémergence d'une sensibilité autoritaire. Autrement dit : quand la démocratie libérale ne protège plus, quand elle ne propose plus d'horizon commun, les citoyens cherchent d'autres protections et pas toujours les bonnes.

La démocratie libérale n'est pas menacée par des ennemis extérieurs qui voudraient la détruire. Elle est minée de l'intérieur par son incapacité à répondre à une question simple : qu'est-ce qui nous rassemble, au-delà de nos différences ?

II. Ce que veulent vraiment les Français : autorité, continuité, incarnation

Face à ce vide, les Français envoient des signaux que la classe politique refuse d'entendre ou préfère mal interpréter.

Les institutions qui conservent la confiance sont celles qui n'ont pas de couleur partisane : l'armée (79 %), la police (74 %), l'école (70 %). Des institutions qui incarnent une permanence, un service, une continuité au-delà des clivages. Ce n'est pas un hasard. Les Français font confiance à ce qui dure, à ce qui ne change pas de cap au gré des alternances, à ce qui sert sans se vendre.

49 % souhaitent un retour à un système avec une majorité nette à l'Assemblée nationale, et 58 % estiment qu'il faudrait changer de Constitution pour réformer en profondeur le système politique actuel. Ces chiffres disent quelque chose d'essentiel : les Français veulent que quelqu'un gouverne vraiment. Que les décisions soient prises. Que la parole donnée soit tenue. Ils veulent de l'autorité pas de l'autoritarisme, mais de l'autorité légitime, stable, compréhensible.

Ce qu'ils n'ont plus depuis des années, c'est un chef de l'État qui incarne la France sans en être le comptable partisan. Le présidentialisme de la Ve République a transformé l'Élysée en forteresse assiégée : chaque président arrive avec son projet personnel, gouverne contre la moitié du pays, et repart en laissant derrière lui une fracture de plus. Chirac, Sarkozy, Hollande, Macron : chaque quinquennat a approfondi la division plutôt que de la surmonter. Parce que le président de la République française est à la fois le chef de l'État censé rassembler et le chef de la majorité structurellement clivant.

Cette contradiction est au cœur du mal français. Et aucune réformette constitutionnelle ne la résoudra tant qu'on n'acceptera pas de poser la question institutionnelle dans toute sa radicalité.

III. 2027 : les valeurs comme programme, ou la victoire par abandon

À dix-huit mois de la présidentielle, les lignes de force du débat sont déjà visibles. D'un côté, une extrême gauche qui a fait de la déconstruction son programme et du communautarisme son fonds de commerce électoral. De l'autre, une droite et une droite nationale qui agitent les mêmes sujets : sécurité, immigration, identité, mais peinent à les articuler dans une vision cohérente de la France qu'elles veulent construire.

Ce qui manque cruellement, c'est un discours sur les valeurs. Non pas des valeurs en mode catalogue "liberté, égalité, fraternité" récités en catéchisme républicain vide mais un discours sur ce qui fait une nation : la continuité historique, le sentiment d'appartenance, le respect dû à ceux qui nous ont précédés et la responsabilité envers ceux qui nous suivront. Ce que les Anglo-Saxons appellent stewardship : l'idée qu'on est gardien d'un bien commun, pas simplement utilisateur de droits acquis.

Nicolas Bouzou, dans son essai L'éternel sursaut (2026), rappelle que la France est une nation qui a su rebondir au bord de l'abîme à de nombreuses reprises — illustrée notamment par l'exceptionnelle réaction républicaine après la défaite de 1870, qui ouvrit contre toute attente la flamboyante Belle Époque. Le sursaut est possible. Mais il suppose qu'on nomme d'abord l'abîme.

Or, l'abîme aujourd'hui, c'est précisément le refus de nommer. Refus de dire que la déconstruction systématique de l'identité nationale produit des sociétés incapables de se défendre et de se projeter. Refus de dire que le communautarisme, quand il est entretenu par des politiques clientélistes, ronge la cohésion sociale plus sûrement qu'un virus. Refus de dire que l'histoire de France, avec ses ombres et ses lumières, est le patrimoine commun de tous les Français et qu'on n'a pas le droit de la brûler au nom d'une rectitude morale importée de campus américains.

Ces refus, alimentés par la peur du tribunal médiatique, ont laissé le terrain libre à ceux qui parlent sans précaution parfois avec raison, souvent sans nuance. Le candidat de 2027 qui osera porter ce discours avec clarté, sans haine, sans bouc émissaire mais avec conviction, aura une longueur d'avance considérable sur tous les autres.

IV. La réforme des institutions : jusqu'où oser ?

La réforme constitutionnelle est inévitable. Les expériences participatives des deux dernières décennies : conventions citoyennes, grands débats, n'ont pas corrigé les limites de la démocratie représentative : abstention, déficit de représentativité des élus, centralisation du pouvoir. Loin de redonner du pouvoir aux citoyens, elles ont surtout fait la preuve de leur impuissance à transformer le système politique. Les rustines ne marchent plus.

Alors que faire ? Plusieurs pistes méritent d'être sérieusement explorées avant 2027.

Rétablir le principe de responsabilité. Une démocratie ne fonctionne que si les élus rendent des comptes. Cela suppose de renforcer radicalement le contrôle parlementaire de l'exécutif, de réduire le recours aux ordonnances et aux 49-3, de rendre les mandats limités dans le temps et de mettre fin au cumul des indemnités qui transforment l'élection en rente.

Redonner du sens à la nation. Cela passe par l'école sanctuaire de la transmission des valeurs et de l'histoire commune, qu'il faut impérativement soustraire aux modes idéologiques mais aussi par une politique mémorielle assumée, qui honore le récit national sans le falsifier. Pas de repentance permanente, pas de nostalgie aveugle : une honnêteté historique au service du présent.

Réformer la tête de l'État. C'est là que la vraie rupture se joue. Le présidentialisme français est épuisé. L'idée d'un chef de l'État au-dessus des partis, garant de la continuité nationale et des institutions, n'est pas une idée de droite ou de gauche : c'est une nécessité démocratique que les monarchies parlementaires européennes ont résolue depuis longtemps. Suède, Pays-Bas, Espagne, Royaume-Uni, Belgique, Danemark, Norvège : autant de pays qui traversent nos crises avec des institutions qui tiennent, précisément parce que leur tête de l'État n'est pas l'otage d'un scrutin.

Faut-il aller jusqu'à imaginer, pour la France, une monarchie parlementaire ? La question peut sembler provocatrice et c'est sans doute pourquoi elle mérite d'être posée. Non par romantisme légitimiste, mais par pragmatisme institutionnel. Ce que montrent les sondages, c'est que les Français font confiance à ce qui dure et incarne la permanence. L'armée à 79 %, les PME à 82 %, les maires à 68 % : des institutions ancrées dans le concret, le durable, le service désintéressé. Une monarchie parlementaire, c'est précisément cela appliqué à la tête de l'État : une incarnation nationale qui ne soit pas une candidature.

Ceux qui ricaneront en lisant ces lignes sont les mêmes qui, il y a vingt ans, ricanaient à l'idée que la démocratie libérale puisse un jour être remise en question dans ses propres pays. Ils ont eu tort. L'histoire ne s'arrête pas parce qu'on lui tourne le dos.

Le choix de 2027

2027 ne sera pas une élection comme les autres. Ce sera un test de survie institutionnelle. Soit la France se dote d'un projet politique à la hauteur de ses fractures articulant refondation des valeurs, réforme des institutions et réconciliation nationale soit elle continuera à plâtrer une façade qui s'effondre, en espérant que l'édifice tienne encore un mandat de plus.

Nonna Mayer et Frédéric Gonthier rappellent que les citoyens restent profondément attachés aux idéaux démocratiques. C'est là l'essentiel. Les Français ne veulent pas d'un homme fort qui gouvernerait sans parlement ni élections, ils veulent des institutions qui fonctionnent vraiment et un chef de l'État qui les représente tous, pas seulement les siens. Ce désir-là est sain. Il est même la condition d'un sursaut.

Mais le sursaut ne viendra pas tout seul. Il suppose du courage politique, celui de dire des vérités inconfortables, de proposer des réformes structurelles, d'assumer un discours sur la France qui ne soit ni l'autoflagellation de la gauche woke ni la crispation identitaire de l'extrême droite, mais quelque chose de plus ambitieux : une vision de la nation comme communauté de destin, enracinée dans son histoire et ouverte à son avenir.

Ce discours existe. Il attend son porteur. Et 2027 sera, peut-être, sa dernière chance.

« Une nation qui ne se souvient pas de ce qu'elle était hier ne sait pas ce qu'elle est aujourd'hui. »

Charles de Gaulle