Lettre ouverte à Monseigneur le Prince Jean d’Orléans, Comte de Paris

Monseigneur,Votre Altesse royale,

Il y a un peu plus d’un an, je vous avais adressé une première lettre ouverte. J’y partageais le cheminement qui m’avait conduit, après une vie passée dans les certitudes républicaines, à comprendre que la France avait besoin d’un arbitre, d’une figure de continuité, d’un souverain capable de rassembler ce que la politique divise. Vous m’aviez alors fait l’honneur d’une réponse dans laquelle vous me disiez avancer « en fonction de vos moyens et des engagements dont vous pouvez assumer les conséquences ».

Cette phrase m’a marqué. J’y ai vu la prudence d’un Prince qui sait que chaque parole engage son nom et son histoire. J’y ai vu aussi la conscience des limites imposées à celui qui doit rester au‑dessus des partis pour demeurer un recours. Mais j’y ai perçu enfin une invitation : celle de poursuivre, autour de vous, ce travail de réflexion que vous ne pouvez porter seul sans trahir la hauteur de votre fonction. C’est dans cet esprit que je me permets de vous écrire à nouveau aujourd’hui.

Depuis ma première lettre, la situation de notre pays n’a fait que s’aggraver. La dislocation morale, institutionnelle et sociale que j’évoquais alors s’est accélérée. Les fractures se sont élargies, les tensions se sont durcies, et l’Europe impose désormais un cadre que beaucoup de Français ne reconnaissent plus comme le leur. La majorité silencieuse, celle que vous évoquiez si justement en disant que les Français sont « républicains de raison et royalistes de cœur », n’a jamais été aussi désorientée, aussi orpheline d’un cap, d’un horizon, d’une voix.

Dans ce contexte, la France manque d’un arbitre. Non d’un chef de parti, non d’un candidat, mais d’une figure stable, héréditaire, indépendante, capable de garantir la continuité de l’État et de rappeler que la souveraineté n’est pas un slogan, mais un principe vivant. La Ve République, épuisée, ne parvient plus à incarner cette fonction. Le présidentialisme est devenu un théâtre d’affrontements personnels. Le Parlement ne représente plus réellement le pays. Les institutions ne protègent plus la nation : elles la fragilisent.

C’est pourquoi je crois que le moment est venu pour vous, Monseigneur, non pas d’entrer en politique — ce serait contraire à votre rôle — mais d’entrer dans le débat institutionnel. Proposer une vision n’est pas un acte partisan. C’est un acte d’État. C’est le rôle naturel d’un chef de Maison royale, héritier de la continuité française. La France n’attend pas de vous un programme, mais un cadre ; non une candidature, mais une parole ; non une stratégie électorale, mais une architecture pour l’avenir.

Je crois que vous êtes le seul à pouvoir proposer cette architecture nouvelle.

Une monarchie moderne ne peut être qu’une monarchie parlementaire. Le gouvernement doit être responsable devant les élus, et non devant un chef de parti. Le Parlement doit retrouver sa dignité, sa force, sa capacité à représenter réellement les Français. Et le Roi, lui, doit être ce que la République n’a jamais su être durablement : le gardien de la continuité nationale, le protecteur de la Loi fondamentale, le chef des armées dans sa dimension stratégique, le garant de la diplomatie dans ses moments les plus solennels, celui qui nomme le Premier ministre en fonction des majorités, celui qui peut dissoudre l’Assemblée lorsque le pays s’enlise.

Je crois aussi que le Roi doit être le protecteur de la justice suprême. La France gagnerait à unifier son architecture juridictionnelle — Conseil d’État, Cour de cassation, Conseil constitutionnel — en une Cour suprême unique, lisible, indépendante. Vous pourriez en être le garant, non le juge : celui qui éclaire, qui rappelle l’esprit de la Loi fondamentale, qui adresse des avis consultatifs dont la Cour doit tenir compte et motiver l’usage ou la non‑prise en compte. Ce serait la réactivation moderne de la tradition capétienne : le Roi, source de justice, mais jamais juge.

Pour réconcilier les fidélités monarchiques, il faut aussi reconnaître ce que la France a été. La transmission héréditaire directe, les régalias, la reconnaissance des racines chrétiennes de notre civilisation — non comme un dogme, mais comme un fait historique — sont autant d’éléments qui peuvent rassembler légitimistes et orléanistes. La souveraineté pourrait être partagée entre le peuple, qui l’exerce par ses représentants et par référendum, et le Roi, qui en est le garant. C’est la synthèse française par excellence : la légitimité démocratique et la légitimité historique, unies dans un même cadre.

Enfin, je crois que le Roi doit être le protecteur des arts, des lettres, du patrimoine, du domaine national. Le gardien des monuments, le garant des grandes institutions culturelles, l’ambassadeur de la France éternelle dans le monde. Une fonction non partisane, profondément régalienne, profondément française.

Monseigneur, je ne vous demande pas de réclamer un trône. Je vous demande de proposer un plan. De prendre la parole. D’offrir à la France une sortie par le haut. De dire ce que personne ne peut dire : que notre pays peut changer de régime sans se renier, qu’il peut retrouver sa souveraineté sans se replier, qu’il peut renouer avec son histoire sans renoncer à la modernité.

Vous êtes libre. Vous n’êtes pas un candidat, vous n’êtes pas un chef de parti. Vous êtes l’héritier d’une continuité qui traverse les siècles. Vous pouvez proposer une Loi fondamentale nouvelle, une architecture institutionnelle claire, stable, souveraine, capable de rassembler les Français au‑delà des divisions partisanes et des querelles anciennes.

Monseigneur, la France a besoin d’une voix. Elle a besoin d’un arbitre. Elle a besoin d’un cap. Elle a besoin de vous.

Recevez, Monseigneur, l’expression de mon profond respect et de ma fidélité à la France.