Dénatalité : la France bat des records négatifs et on lui propose… des congés supplémentaires

Pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, la France enregistre plus de décès que de naissances. 645 000 bébés en 2025, contre 651 000 morts. Face à ce séisme démographique silencieux, la réponse politique oscille entre l'allocation supplémentaire, le congé renforcé et l'immigration de compensation. Comme si on cherchait à éteindre un incendie avec un verre d'eau. Les vraies causes : logement, revenus, confiance en l'avenir, fertilité, restent soigneusement évitées.

I — Le diagnostic : un hiver démographique qui avance à grands pas

Les chiffres sont là, implacables. En 2025, pour 645 000 naissances, il faut déplorer 651 000 décès, ce qui revient à dire que pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le solde naturel de la population française est devenu négatif. L'indicateur conjoncturel de fécondité atteint 1,56 enfant par femme en 2025 très en deçà du seuil de renouvellement des générations.

La France, longtemps chercheresse parmi les pays les mieux lotis d'Europe sur le plan démographique, vient de rejoindre le peloton des nations en déclin. En 2025, 644 000 bébés ont vu le jour en France, soit près d'un quart de moins qu'en 2010, date du dernier pic des naissances. Un quart. En quinze ans. C'est vertigineux.

Ce double phénomène, dénatalité et allongement de l'espérance de vie, entraîne un vieillissement généralisé de la population : d'ici 2040, près d'un tiers des Français auront plus de 60 ans. Et au 1er janvier 2026, la population française compte 69,1 millions d'habitants, dont 22 % ont au moins 65 ans, soit presque la même proportion que les moins de 20 ans.

Clément Beaune, Haut-commissaire à la Stratégie et au Plan, résume le défi avec une franchise inhabituelle dans ce milieu : « La question, c'est le ratio entre les jeunes et les vieux, entre les actifs et les inactifs. Si on veut garder le même modèle social, il faut des solutions : travailler plus, être plus productif et avoir recours à l'immigration économique. »

L'immigration comme réponse automatique. On y reviendra. Car c'est précisément là que le débat déraille.

II — La réponse politique : le grand défilé des faux remèdes

Face à ce constat, le monde politique s'est agité. Et ce qu'il a produit illustre, hélas, à quel point nos dirigeants sont prisonniers de leurs réflexes habituels.

La mission parlementaire conduite par Constance de Pélichy et Jérémie Patrier-Leitus a rendu ses conclusions en février 2026. Parmi les quarante propositions figurent une allocation de 250 euros par mois dès le premier enfant jusqu'à ses 20 ans, un congé parental universel de 38 semaines rémunéré à 80 %, un prêt à taux zéro pour agrandir son logement, des ouvertures de crèches et une prime de naissance nette d'impôt pouvant atteindre 5 000 euros.

Certaines de ces mesures sont utiles. La simplification des aides, le prêt logement, le plan contre l'infertilité, sur ces points, la mission a fait un travail sérieux. Mais l'essentiel du dispositif repose sur la même logique que celle qui n'a jamais fonctionné : distribuer plus d'argent pour compenser l'absence des conditions structurelles qui permettraient réellement d'avoir des enfants.

Comme le pointe l'IFRAP avec une clarté que les politiques évitent soigneusement : il est très compliqué d'établir un lien de causalité entre politique nataliste généreuse et hausse de l'indicateur de fécondité. La baisse de la fécondité est un phénomène mondial, qui touche tous les pays développés quel que soit leur niveau de politique familiale. La Suède offre 75 semaines de congé maternité et des dépenses familiales similaires à la France en part du PIB et affiche pourtant des résultats comparables à ceux des pays moins généreux.

Du côté des Verts et de la gauche, la réponse est encore plus surréaliste. Certains écologistes, fidèles à leur écoanxiété militante, considèrent la dénatalité comme une bonne nouvelle : moins d'humains, moins d'empreinte carbone. D'autres, à gauche, proposent d'étendre encore les congés, de créer de nouvelles aides, de renforcer l'État-providence ignorant superbement que c'est justement l'hypertrophie de l'État qui, en pesant sur les revenus disponibles et le coût de la vie, contribue au problème.

Et enfin, le recours à l'immigration, présenté par Beaune et d'autres comme la seule porte de sortie si l'on ne veut pas toucher aux autres paramètres. Ces propositions semblent négliger la perte de confiance dans un avenir miné par l'incertitude et les peurs. L'immigration peut atténuer certains effets comptables à court terme, elle ne résout pas la dénatalité, qui est un symptôme d'un malaise bien plus profond.

III — Ce que la Fondapol et les think tanks libéraux ont compris : c'est une crise de confiance

Là où le débat politique tourne en rond entre allocations et congés, les think tanks sérieux posent les vraies questions.

La Fondapol, dans son étude Le défi de la natalité publiée avec la Fondazione Magna Carta, établit un constat qui devrait être au cœur du débat public : 59 % des Français s'inquiètent de la dénatalité. Et cette tendance s'explique par de multiples phénomènes : craintes économiques, manque d'implication de l'État, écoanxiété, coût du logement, pénurie de crèches, peur de l'avenir, pluralité des formes de famille, baisse de la fertilité, fuite devant les responsabilités, individualisme croissant, évolution dans les représentations d'une vie réussie.

Notez l'ordre des facteurs. Les craintes économiques et le coût du logement apparaissent avant les questions de congés parentaux ou d'allocations. Ce n'est pas un hasard. C'est ce que les Français ressentent dans leur vie quotidienne.

Et surtout, le désir d'enfants reste très présent chez les Français de moins de 35 ans. Parmi les jeunes qui n'ont pas d'enfants, 70 % souhaitent en avoir. Le problème n'est donc pas que les Français ne veulent plus d'enfants. C'est qu'ils ne peuvent pas concrétiser ce désir parce que les conditions matérielles et psychologiques ne sont pas réunies.

C'est ce que j'écrivais déjà sur ce blog : la dénatalité n'est pas une fatalité culturelle. C'est une faillite politique. La faillite d'un système qui prétend accompagner les familles tout en rendant la vie de plus en plus chère, les logements de plus en plus petits, les revenus de plus en plus comprimés, et l'avenir de plus en plus incertain.

IV — Les vrais problèmes que personne ne veut nommer

Le logement : la cause numéro un ignorée

Comment envisager d'accueillir un deuxième ou un troisième enfant dans un appartement de 45 m² à 1 500 € par mois ? C'est pourtant la réalité de centaines de milliers de jeunes couples en Île-de-France, en PACA, dans les grandes métropoles. La crise du logement est une crise des idées, pointe la Fondapol : élever des barrières réglementaires et accroître les coûts de production génère une dynamique de pénurie qui pénalise les consommateurs. Normes de construction kafkaïennes, délais d'instruction des permis, réglementations thermiques empilées, taxes foncières en hausse : tout conspire à rendre le logement familial inaccessible.

Un couple de jeunes actifs qui gagne 3 500 € nets à deux ne peut pas accéder à la propriété dans une grande ville. Ils ne peuvent pas non plus louer un logement suffisamment grand pour deux enfants sans y consacrer 50 % de leurs revenus. Aucune allocation de 250 € par mois ne compense cette réalité structurelle. Ce qu'il faut, c'est construire plus, réformer les normes, débureaucratiser le secteur du logement et redonner aux maires la liberté de densifier intelligemment leurs communes.

Les revenus : personne n'attend des allocations pour faire un enfant

La logique des aides financières repose sur une vision condescendante des jeunes Français : ils auraient des enfants si on leur donnait 250 € de plus par mois. C'est méconnaître profondément la psychologie de la parentalité. On ne fait pas un enfant parce qu'une allocation compense le coût ; on fait un enfant quand on a confiance en son avenir, quand on se sent à l'aise financièrement, quand on sait qu'on pourra offrir à cet enfant une vie digne.

Ce dont les Français ont besoin, c'est de revenus réels plus élevés ce qui passe par une fiscalité moins confiscatoire sur le travail, par des heures supplémentaires qui rapportent, par un marché du travail qui récompense l'effort et la mobilité. Pas par une allocation de plus dans un système déjà ultra-redistributif qui, comme l'IFRAP le rappelle régulièrement, ne crée pas mécaniquement plus de naissances.

La fertilité : le sujet tabou

L'infertilité touche aujourd'hui plus de 3 millions de Français. Elle progresse, notamment parce que les projets parentaux sont repoussés de plus en plus tard par manque de stabilité professionnelle et financière, justement. Le gouvernement a présenté en février 2026 un plan national contre l'infertilité, visant notamment à faciliter l'accès à la congélation des ovocytes et à habiliter de nouveaux établissements d'ici 2028.

C'est une bonne direction mais insuffisante. Il faut aller plus loin : faciliter et démocratiser réellement la congélation d'ovocytes et d'embryons, réduire les délais qui restent aujourd'hui prohibitifs, ouvrir massivement les centres agréés, et accompagner les couples qui souhaitent préserver leur capital fertilité sans attendre d'être confrontés à l'urgence médicale. En France, l'âge du premier enfant est en moyenne de 31 ans. À cet âge, chaque année compte biologiquement. Les Français devraient pouvoir sereinement préserver leurs options reproductives, pas se battre pendant des mois pour obtenir un rendez-vous dans un centre surchargé.

La confiance en l'avenir : le facteur psychologique oublié

C'est peut-être le plus difficile à légiférer et le plus déterminant. Remettre la parentalité au centre du débat, c'est remettre au cœur même du débat un projet collectif fondé sur la continuité entre les générations, l'équité entre les territoires et la confiance dans l'avenir.

Un jeune Français de 28 ans en 2026 a grandi avec le chômage de masse, la crise financière de 2008, le terrorisme, le Covid, la crise énergétique, la montée des populismes et un récit écologiste qui lui a dit pendant vingt ans que la planète allait mourir. L'écoanxiété documentée par la Fondapol parmi les facteurs de dénatalité n'est pas irrationnelle : elle est le produit d'une communication catastrophiste qui a infiltré jusqu'aux programmes scolaires. Quand on croit sincèrement que le monde sera inhabitable dans trente ans, on hésite à y mettre des enfants.

Redonner confiance en l'avenir, c'est aussi un choix de civilisation. C'est défendre un récit collectif positif, une fierté nationale, une vision de la France comme pays d'avenir pas comme société en déclin à gérer proprement. C'est précisément ce que je défends sur ce blog depuis ses débuts, de l'article sur la monarchie constitutionnelle comme ciment national jusqu'au plaidoyer pour une libéralisation économique qui redonnerait aux Français les moyens de leurs ambitions.

V — Ce qu'il faudrait vraiment faire : un programme libéral et de bon sens

Face au catalogue de mesures qui s'accumulent sans cohérence, voici ce qu'un programme sérieux devrait contenir.

En premier lieu, une révolution du logement : simplifier radicalement les normes de construction, réformer les procédures d'instruction des permis, libérer le foncier disponible, permettre la construction de logements familiaux accessibles dans les zones tendues. Aucune politique familiale ne peut fonctionner si les jeunes couples n'ont pas les moyens de se loger dignement.

Ensuite, une fiscalité du travail revue : permettre à ceux qui travaillent de garder davantage du fruit de leur effort, via l'exonération des heures supplémentaires, la baisse des charges sur les salaires moyens, et une fiscalité successorale qui ne décourage pas la transmission entre générations.

Sur la fertilité, aller beaucoup plus loin que le plan gouvernemental actuel : ouvrir massivement les centres de congélation, former plus de médecins spécialisés, financer la recherche sur l'infertilité masculine — sujet quasi absent du débat public alors que 50 % des cas d'infertilité sont d'origine masculine.

Sur la confiance, arrêter le catastrophisme ambiant. Sortir l'école de l'emprise de l'écoanxiété militante. Défendre un récit national positif. Permettre aux familles de bâtir sur des fondations stables — institutions solides, état de droit, cohésion sociale, fierté d'appartenir à une nation qui a un avenir.

Et enfin, sur l'immigration : comme le dit Beaune lui-même, « on ne peut pas fermer trois portes à la fois ». Mais cela ne veut pas dire que l'immigration est la seule solution. C'est une béquille qui permet de repousser les vraies réformes. Une immigration choisie, qualifiée, maîtrisée peut compléter une politique démographique, elle ne peut pas s'y substituer.

La France n'a pas un problème de désir d'enfants. Il y a un écart entre le nombre d'enfants réel et le désir d'enfant, c'est-à-dire un désir d'enfant inassouvi. Et ce que peuvent faire les politiques publiques, c'est d'aider à ce que les projets des gens se réalisent.

C'est juste. Mais pour cela, il faut s'attaquer aux vraies causes, pas distribuer des allocations supplémentaires dans un pays qui en a déjà plus que n'importe quel autre, et pas non plus substituer à long terme une politique démographique par une politique migratoire.

Les Français veulent des enfants. Ils veulent juste pouvoir se loger, se projeter, et avoir confiance dans le pays qu'ils vont leur laisser.

C'est cela, le vrai réarmement démographique.